INDIRE ha reso pubblico il rapporto di ricerca sulla predisposizione e sulla sperimentazione di un modello di certificazione delle competenze digitali di docenti e personale ATA. È il terzo dei Piani operativi del Programma integrato affidato all’Istituto nell’ambito della Missione 4, Componente 1, Investimento 2.1 del PNRR, accanto alla formazione del personale ATA e a quella dei docenti neoassunti. Il documento, di oltre centoquaranta pagine, merita attenzione non tanto per i numeri della fase pilota, che sono per definizione contenuti, quanto per ciò che lascia intravedere sul futuro: un sistema nazionale in cui la competenza digitale del personale scolastico venga non soltanto formata ma anche attestata, con le inevitabili domande sul valore che tale attestazione potrà assumere.
Il modello
La sperimentazione ha coinvolto una coorte di 392 partecipanti volontari, 296 docenti e 96 unità di personale ATA, con la collaborazione delle Équipe Formative Territoriali attive presso gli Uffici Scolastici Regionali e di esperti individuati e formati da INDIRE, mentre la validazione dei quadri di competenza è stata affidata al CNR-ITD e lo sviluppo degli scenari alla Fondazione Bruno Kessler.
Il punto di partenza è la scelta di non valutare la competenza digitale del cittadino in senso generico, ma il modo in cui essa viene esercitata nel lavoro scolastico. Per i docenti il quadro nasce dall’incrocio tra DigCompEdu e DigComp 3.0 ed è articolato, nella fase pilota, in due aree (coinvolgimento e valorizzazione professionale; risorse digitali), otto descrittori e cinquantatré obiettivi specifici. Per il personale ATA si è partiti da due aree del DigComp 3.0, l’alfabetizzazione su informazioni e dati e la comunicazione e collaborazione, lette alla luce della declaratoria delle aree del CCNL Istruzione e Ricerca 2019-2021, per un totale di nove competenze. Ogni obiettivo è graduato su quattro livelli di padronanza, dalla base/consapevolezza fino all’innovazione/leadership. Quest’ultimo livello descrive una padronanza che va oltre l’azione individuale e arriva a guidare processi e a sostenere i colleghi.
Il percorso è definito dagli autori multi-metodo e multiprospettico. Il partecipante passa per questionari preliminari, autoformazione con videolezioni e studi di caso, autovalutazione mediante rubriche ed eventualmente valutazione tra pari. Infine si confronta con scenari professionali generati da un modello linguistico di intelligenza artificiale e calibrati sul suo ordine di scuola, sul contesto e sulla dotazione tecnologica dichiarati. Le evidenze confluiscono in un Report per ciascuna competenza e, nel complesso, in un Dossier, che viene esaminato da un Gruppo di lavoro in due tempi: prima un’analisi individuale di ciascun esperto, poi una sintesi collegiale, che porta a una Scheda di restituzione con livello attribuito, punteggio e osservazioni motivate, consegnata all’interessato in un incontro individuale.
L’intelligenza artificiale non decide
L’aspetto più interessante, anche sul piano giuridico, è la posizione assegnata all’intelligenza artificiale. Il rapporto insiste a più riprese su un punto: il modello linguistico è un dispositivo di personalizzazione e di feedback contestuale, non un atto valutativo. Il Report generato dalla piattaforma è una raccolta strutturata di evidenze, mentre l’ipotesi di livello è formulata in modo collegiale da esperti umani. Si tratta di una scelta che il documento collega espressamente alla prospettiva della Human-Centered AI e alle indicazioni UNESCO, e che indica tra le condizioni di un futuro ecosistema la definizione di standard tecnici e procedurali coerenti con il GDPR e con l’AI Act.
La cautela è tutt’altro che formale. Un sistema che concorre a valutare le competenze professionali di lavoratori dipendenti, e che in prospettiva potrebbe incidere su incarichi o percorsi di carriera, si colloca in un territorio in cui il diritto europeo pretende trasparenza, sorveglianza umana effettiva e garanzie contro le decisioni fondate unicamente su trattamenti automatizzati. Il fatto che il modello pilota abbia costruito la decisione certificativa intorno al giudizio umano è dunque un’impostazione corretta. Resterà però da verificare se, una volta portato su larga scala, il sistema saprà mantenere quella mediazione umana in modo sostanziale e non meramente nominale. Lo stesso rapporto annuncia infatti un’analisi di concordanza tra la stima di livello automatizzata e quella formulata dai Gruppi di lavoro: segno che una stima automatica esiste, e che la sua relazione con il giudizio esperto è uno dei nodi da sciogliere.
Che cosa dicono i dati
I dati di utilizzo descrivono un coinvolgimento ampio. Il 79% dei partecipanti ha fruito almeno una volta delle videolezioni. Gli scenari generati dal modello linguistico aperti sono stati 2.307, quelli portati a termine 1.657, con un tasso di completamento del 71,8% (76,9% tra gli ATA, 69,5% tra i docenti). Spicca un’anomalia: la competenza docente sulla comunicazione organizzativa è stata la più frequentata e insieme la meno completata, poco più di uno scenario su due. La valutazione tra pari si conferma la componente più selettiva: dichiara di averla svolta il 16,5% dei docenti e il 31% del personale ATA.
Le percezioni raccolte con i questionari restituiscono un giudizio largamente positivo sulla chiarezza dei quadri e sul dispositivo di restituzione, che è il momento più apprezzato dell’intero percorso. Le criticità si concentrano altrove. I livelli superiori sono percepiti come troppo elevati da circa un quarto degli utenti. La riconoscibilità professionale delle situazioni proposte si ferma attorno al 65-70%. La pertinenza tra evidenze, obiettivi e livelli raccoglie il 69% di giudizi favorevoli. Sono numeri che gli stessi autori invitano a leggere con prudenza, trattandosi di una coorte non rappresentativa e di un dispositivo alla sua prima applicazione.
La questione aperta: a che cosa servirà la certificazione
Il passaggio più significativo per chi guarda alla scuola come datore di lavoro e come amministrazione si trova nelle conclusioni. Il rapporto dichiara di non aver volutamente affrontato gli effetti giuridici e amministrativi della certificazione, ma registra che dai focus group, in particolare tra il personale ATA, emerge una richiesta esplicita: che la certificazione sia utile e spendibile, con una ricaduta comprensibile sul piano professionale. Le ipotesi indicate sono la valorizzazione nei percorsi di carriera, il collegamento con specifici incarichi e funzioni, il raccordo con i sistemi di certificazione già operativi a livello nazionale ed europeo.
È qui che si giocherà la vera partita. Una certificazione priva di effetti rischia di essere percepita come un ulteriore adempimento formativo. Una certificazione dotata di effetti richiede invece una base normativa e contrattuale chiara. Non può essere introdotta per via di prassi amministrativa, tanto più se il dispositivo che la produce si avvale di strumenti di intelligenza artificiale. Il rapporto stesso segnala un nodo delicato: nei focus dei docenti è emerso il problema dei livelli avanzati condizionati dal ruolo organizzativo effettivamente ricoperto. Chi non ha mai avuto l’occasione di coordinare gruppi o processi difficilmente potrà dimostrare una padronanza di livello «leadership», a prescindere dalla competenza posseduta. Se la certificazione dovesse un giorno pesare nell’attribuzione di incarichi o di funzioni di sistema, questa asimmetria diventerebbe una questione di parità di trattamento, e come tale andrebbe affrontata già in fase di disegno.
Il rapporto ha il merito di non nascondere i propri limiti e di presentarsi come base per una discussione informata più che come modello compiuto. Spetterà ora al Ministero e alle parti negoziali decidere se e come trasformare questa sperimentazione in uno strumento che il personale scolastico possa davvero far valere. Nel frattempo, le scuole farebbero bene a leggere con attenzione le indicazioni sul collegamento tra esiti della certificazione, Piano di formazione d’istituto e organizzazione delle deleghe, perché è lì che il modello potrà mostrare la propria utilità concreta ben prima di qualsiasi riconoscimento formale.
